Верховный Суд разрешил использовать ИИ при представлении доказательств в гражданских делах

Пленум Верховного Суда в новом постановлении по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству допустил применение материалов, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, при условии их правомерного представления и раскрытия происхождения таких сведений.

Что говорится в постановлении

Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства; участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

Комментарий адвоката

Адвокат Конрат Горишний отметил, что обязанность раскрывать использование ИИ возлагается на стороны процесса, но возникает вопрос: следует ли также указывать в судебных актах, если они подготовлены с помощью ИИ? По его мнению, нужна симметричная маркировка — и для сторон, и для суда.

Мы за честную и обоюдную маркировку. А то получается как‑то несимметрично: сторонам — раскрытие, суду — внутреннее убеждение инкогнито.

Реальный пример из практики

Ранее в одном из дел лингвист подтвердил присутствие машинно сгенерированного текста в судебном приговоре. Суд региона счёл такое оформление допустимым, указав, что текст изложен ясно и понятно; это решение затем было оставлено в силе кассацией.